Mostanság egyre jobban megnőtt a vámpírokkal kapcsolatos filmek száma, bár a Dracula ezek között már rég lerágott csontnak számít. Én mégis ezt venném elő, hogy felhasználjam egy, az őrült és ravaszul csavaros elmém elgondolásának kifejtéséhez.

Bár ismerem a történetet és a könyvet, itt a filmekre támaszkodok főképp, mivel kis elméletemet csak így tudom összeegyeztetni. Ennek az elméletnek pedig az a lényege, hogy három olyan filmet kapcsolok össze logikai úton, melyekben azonos karakterek szerepelnek, felépítve így egy idővonalat. Következzék itt némi kitérés a három filmre.

Első filmünk tehát a Dracula, melyben többek között Keanu Reeves, Anthony Hopkins és Gary Oldman játszik. Ez a film az egyik leghűbb Bram Stoker: Dracula adaptáció, ami valaha is született (és ez nem átvett elemzés, hanem saját vélemény, ugyanis volt szerencsém és türelmem átrágni magam a fent említett művön). Tehát ebben a filmben – talán Dracula hatalmas szerepétől eltekintve – reális összképet kaphatunk.

Második filmként következzék a Dracula 2000, ugyancsak könyvadaptáció, ám 1897 helyett a 2000-es évre átültetve, megcsavarintva és modernizálva a régi történetet. A szereplők nagyjából ugyanazok, s ha szigorúan leegyszerűsítve és átvitt értelemben nézzük, nagyjából a történet is megegyezik az előző filmmel.

Harmadik filmünk a Van Helsing. Nos, érdekes történet, hasonlít A szövetségre, mely ugyancsak keveri az adott kor klasszikus hőseit, és csinál belőlük egy „fanfictiont”, mert másnak nem igen lehet nevezni. Realis alapja elég kevés, ha a könyvhöz viszonyítjuk, ám az elgondolásomhoz nélkülözhetetlen.

Most pedig képzeljünk el egy vonalat. Kezdőpontja a Van Helsing, majd pár évre rá következik a Dracula, s a messzi-messzi jövőben a Dracula 2000-be torkollik. (aminek tudtommal van folytatása, bár még nem láttam.) Egyszerű dolog, s így ezt a három filmet amolyan trilógiának is tekinthetnénk, mert bár Dracula mindig meghal a végén, de ha nagyon akarjuk, bármit kimagyarázhatunk.

Vagyis: A Van Helsingben Van Helsing (aki ott Gabriel) Erdélyben elpusztítja Draculát. Itt átvezethetjük a történetet a Draculába, ahol Van Helsing (itt már Abraham) már idős ember, Dracula is megöregedett a vér hiányában, mert ugye nem akar feltűnést kelteni a vidékiek közt. Végül ismét elpusztítják. Ám innen átvezethetjük a Dracula 2000-re, ahol a történet maga adja a magyarázatot: Van Helsing (immáron Matthew ) tudja, hogy Draculát lehetetlen elpusztítani, s a vámpír vérével injekciózva magát ő is tovább él. Dracula mégis feléled, s ismételten - és e teória szerint végleg - legyőzik… (bár a történetnek van második része is, és mint Mary is említi, lehet, hogy van élet a hamvaiban).

Van Helsing névváltozásaira is van magyarázatom: Gabrielből Abraham azért lesz, mert tetteit feledni kívánva új névvel új élet kíván kezdeni, s Van Helsing eredetileg orvos, így tehát a volt szörnyüldöző doktori munkára adja a fejét, segíteni az embereken. Majd Dracula vérével tartja életben magát száz éven át, immáron a Matthew nevet viselve, mert ugye Bram Stoker Draculájának elterjedése után feltűnő lenne ilyen névvel rohangálni.

A három filmben vannak közös vonások (és itt nem csak Dracula és Van Helsing karakterére gondolok). Pl. mindháromban megjelenik Dracula három menyasszonya, még a Dracula 2000-ben is. Vagy a Carfax nevű épület, ami a Draculában a gróf Londoni lakása, a Dracula 2000-ben Van Helsingé (feltételezem, hogy elcsórta Draculától.)

Nos, ennyi lenne a kis ötletecském, tetszik, nem tetszik; ez csak egy elgondolásom, amit úgy véltem, kifejtek, hátha valaki osztja a véleményemet, vagy csak kíváncsi egy kis teológiai eszmefuttatásra. Ismétlem, ez csak a SAJÁT ötletem, természetesen nem így van, vagyis inkább semmi HIVATALOS bizonyíték nincs rá, csupán egy merőben ravasz ötlet, amiben van logika.

Gabryel